(PetroTimes) - Ngay sau khi Hội đồng xét xử tuyên bố kết thúc phần tranh luận, các bị cáo được nêu quan điểm riêng của mình sau hơn 2 ngày xét xử. Đặc biệt, các bị cáo đồng loạt “tố” bị điều tra viên ép cung...
Muốn được đối chất với Công ty AP
Khoảng 11h30 ngày 14/12, Hội đồng xét xử chính thức tuyên bố kết thúc phần tranh luận. Ngay sau đó, đồng loạt các bị cáo đều bày tỏ ý kiến của mình sau hơn 2 ngày xét xử. Theo bị cáo Dương Chí Dũng cho rằng, cơ quan công tố cần làm rõ việc: “Ai là người trong Vinalines đã thỏa thuận khoản tiền đó với bên Công ty AP. Trần Hải Sơn bảo tôi là người thỏa thuận thì phải có chứng cứ chứng minh chứ không thể nghe lời khai một chiều qua lời khai của một người. Bị cáo mong muốn được đối chất với Công ty AP, đây không phải là hành vi chối tội mà chỉ mong xử đúng người đúng tội”.
Bị cáo Dương Chí Dũng.
Còn bị cáo Mai Văn Khang bày tỏ quan điểm rằng, bị cáo là người không có chức, có quyền thì làm sao quyết định mua ụ nổi 83M được nên không thể truy tố bị cáo về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Trong quá trình đi khảo sát, bị cáo chỉ có nhiệm vụ phiên dịch.
Bị cáo Mai Văn Phúc cũng cho rằng: Trong bản cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cáo đã đề nghị Hội đồng xét xử tăng hình phạt vì bị cáo có hành vi khai báo quanh co, chối tội. Về vấn đề này, bị cáo khẳng định, tất cả các bản lấy cung và bản tự khai không hề có dấu hiệu chứng minh bị cáo quanh co chối tội. Không có lời khai nào tiền hậu bất nhất. Còn việc cơ quan công tố truy tố bị cáo về tội danh cố ý làm trái... bị cáo cho rằng đó là việc truy tố không có căn cứ. Thời điểm mua ụ nổi, bị cáo mới nhận chức Tổng Giám đốc Vinalines mà đề án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam có từ 2006. Bị cáo chỉ vi phạm Nghị định 49 về nhận thức đây là ụ nổi hay tàu biển. Với cương vì là Tổng Giám đốc được 2 tháng, cấp dưới báo cáo không cái ụ nổi nào tốt hơn ụ nổi 83M nên buộc phải làm tờ trình lên hội đồng quản trị.
Về hành vi tham ô tài sản, bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng: “Dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam có từ năm 2006. Thời điểm ấy, ai là người đã bàn với Công ty AP về số tiền hoa hồng hơn 1,66 triệu USD. Bị cáo không hề biết có chuyện tiền nong sau thương vụ ụ nổi 83M. Việc Viện Kiểm sát nhân dân chỉ căn cứ lời khai của Trần Hải Sơn mà cáo buộc bị cáo nhận 10 tỉ là một sự bất ngờ, choáng váng. Nếu lời khai của Trần Hải Sơn đúng thì cơ quan điều tra nên kiểm tra danh sách người đi máy bay trong thời gian đó xem có ai là Trần Hải Sơn mang tiền đưa cho bị cáo hay không”.
Sau khi nghe quan điểm của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, bị cáo Trần Hải Sơn phản bắc rằng: “Qua ý kiến của anh Dương Chí Dũng và anh Mai Văn Phúc. Các anh nói không tham gia thỏa thuận với Công ty AP thì vì sao ở cơ quan điều tra các anh lại xác nhận là có việc là đã nhận tiện và chia nó. Như vậy là bất hợp lý trong lời khai. Tôi khẳng định, chính các anh đã đẩy tôi và gia đình tôi vào vòng xoáy vụ án”.
Đánh đạp bắt phải nhận đó là tàu biển
Đến lượt bị cáo Huỳnh Hữu Đức và Lê Ngọc Triện bày tỏ quan điểm thì cả hai bị cáo này bất ngờ “tố” cơ quan điều tra bức cung. Cả hai bị cáo đều khai rành rọt các lần bị lấy cung. Bị cáo Triển cho biết: “Bị cáo phải làm việc trong trạng thái ốm đau và bị điều tra viên lừa viết sẵn lời khai rồi ép ký vào. Họ nói tôi bây giờ như chim trong lồng.
Mai Văn Phúc xác nhận lời khai bị bức cung của Lê Văn Lừng.
Bị cáo Lê Văn Lừng cho rằng, khi bị lấy lời khai tôi vẫn khẳng định đó không phải là tàu biển. Lúc đó một đồng chí tên Đặng bắt tôi phải nhận đó là tàu biển và nói “sao ông cứ phải khăng khăng đó là ụ nổi”. 3 ngày sau tôi bị đưa lên Phú Thọ và lấy lời khai. Tại đây có 5 thanh niên lấy lời khai đánh đập tôi và bắt tôi phải nhận đó là tàu biển. Do bị đánh đau quá nên tôi phải nhận là tàu biển. Ngày 30/10/2013, một điều tra viên nói với tôi rằng, cứ viết lại bản khai tường trình và ký vào bản lấy cung đã viết sẵn. Nếu ký thì cho tại ngoại.
Sau 3 cán bộ hải quan “tố” bị éo cung, bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định, tôi cùng là người bị giam giữ trên Phú Thọ. Tôi xác nhận lời khai bị ép cung là đúng. Cán bộ điều tra đã dùng những dụng cụ ép cung rất man dợ có thể gây án mạng.
Thiên Minh
